2017-10-23
La demanda de Apple v. Samsung está recibiendo un gran "reinicio", gracias a la decisión del Tribunal Supremo del año pasado sobre patentes de diseño.
La larga montaña rusa de litigios ha incluido tantas vueltas que es difícil seguirla. El caso se archivó en 2011 y fue a un juicio con jurado de 2012, que resultó en un veredicto taquillero de más de $ 1 mil millones. Las mociones de daños posteriores al juicio lo redujeron, y luego hubo un nuevo juicio por daños y perjuicios en 2013 frente a un jurado por separado. Un tribunal de apelación echó por completo los daños relacionados con la marca comercial.
Mientras tanto, surgió un caso completamente diferente en el que Apple demandó a una nueva generación de productos de Samsung. Esa demanda fue llevada a juicio por jurado en 2014 y resultó en un veredicto de $ 120 millones, mucho menos que los $ 2 mil millones que Apple estaba buscando. Ese veredicto se descartó en la apelación, luego se restableció en una apelación posterior. Entonces, ese parece estar de pie.
Pero volvamos a ese primer caso. Después de mucho ida y vuelta, Samsung acordó hacer un pago de $ 548 millones, pero el gigante coreano no renunció a su derecho de apelación. En un caso histórico sobre patentes de diseño, el Tribunal Supremo de los EE. UU. Dijo que los daños se habían hecho mal, pero los jueces dieron poca orientación sobre cómo deberían hacerse. La alta corte desembolsó $ 399 millones de los daños que Apple había ganado.
Ayer, la jueza federal de distrito Lucy Koh publicó una orden de 35 páginas (PDF) explicando sus criterios para el nuevo juicio. Una audiencia de programación tendrá lugar a finales de esta semana. Hay dos tipos de patentes: las patentes de diseño cubren la forma en que se ve algo, mientras que las patentes de utilidad cubren la forma en que se usa y funciona algo. Todo lo que queda en disputa en este litigio son las patentes de diseño, que cubren el aspecto del caparazón externo del iPhone, los íconos del software y otras características.
Básicamente, Samsung se quejó del veredicto porque involucraba que Apple pagara por todo el teléfono, a pesar de que las patentes de diseño solo cubrían aspectos específicos del hardware y el software del teléfono.
Eso llevó a las partes a preparar argumentos para un increíble cuarto juicio con jurado. Apple y Samsung presentaron sus argumentos sobre cuál debería ser la prueba, pero el juez Koh terminó yendo con la prueba sugerida por el procurador general de EE. UU., Que tiene cuatro factores para determinar el "artículo de fabricación" correcto. Está más cerca de la sugerencia de Apple: Samsung había sugerido básicamente tomar solo la parte del producto que tenía el diseño patentado físicamente aplicado, una prueba que Koh dijo que ni siquiera pasaría los conceptos básicos de lo que la Corte Suprema había pedido.
Los factores de la prueba de cuatro partes que se aplicarán se presentan al final de la orden de Koh. Son:
Koh también dictaminó que Apple debería cargar con la carga de la prueba para determinar el artículo de fabricación.
En este punto, cualquier posible resultado de la demanda se ha tenido en cuenta en el fondo de estas dos empresas mega-ricas. Ningún resultado posible realmente podría cambiar la suerte de ninguno de los dos.
El caso largo refleja la indecisión sobre qué hacer con las patentes de diseño. Tales patentes son solo un pequeño aspecto de un sistema de propiedad intelectual en expansión que no era un tema candente de discusión, ni siquiera en círculos legales, hasta que el litigio de Apple los hizo importantes.
Vivimos en una sociedad que reconoce cómo el diseño creativo puede tener un gran valor, y eso no es algo malo. Nadie ha aprovechado ese sesgo cultural más intensamente que Apple, que no solo ha traducido el diseño en ganancias sin precedentes, sino que ha convencido a jueces, jurados y legisladores de que debería permitirse utilizar el diseño como una herramienta poderosa para detener a los competidores.
Apple ha trabajado diligentemente para crear un mundo donde el diseño se pueda convertir en un arma efectiva. Pero cuando los jueces han analizado los resultados reales de una aplicación tan estricta, lo que encuentran puede ser incómodo. Las enormes recompensas podrían sofocar la innovación al eliminar a las empresas (no a Samsung, sino a otras) por razones que van desde lo tangencial a lo trivial. La "solución" en este caso ha sido crear parálisis judicial y permitir un litigio sin fin.