Desde hace 25 anos, cuando exploto uno de los reactores de Chernobyl, que la energia nuclear no acaparaba tantos titulares en los medios. Activistas de Greenpeace escalaron la torre de una planta nuclear en Espana para desplegar el mensaje: "Peligro nuclear". Y en una mala jugada del destino, esta asociacion de los peligros de la energia nuclear se hace de nuevo con Japon, la nacion que por primera vez sufrio, hace 66 anos, los impactos de este tipo de energia, luego de que Estados Unidos arrojara dos bombas nucleares en su territorio. Esta nueva crisis nuclear reabre el debate sobre la pertinencia o no de apostarle a la energia nuclear para generar energia electrica en un contexto de cambio climatico acelerado.
En un intento por recuperar el apoyo de los gobiernos y de la opinion publica, la industria nuclear alega que, como las centrales nucleares no emiten bioxido de carbono las plantas nucleares pueden desempenar un papel significativo para mitigar el cambio climatico. Cualquier inversion en el sector nuclear postergaria las verdaderas soluciones para combatir la amenaza del cambio climatico, ademas de que un accidente nuclear o fuga radiactiva es infinitamente mas peligroso.
Expertos en reactores nucleares e ingenieria nuclear defienden la existencia de plantas nucleares para la generacion de energia electrica y consideran que Mexico debe sumar mas reactores nucleoelectricos a los dos ya existentes en la central de Laguna Verde, en Veracruz, y que generan 5% de la electricidad del pais.Su postura no es compartida por ambientalistas, entre ellos Greenpeace.
Los promotores de esta energia argumentan que no emite gases de efecto invernadero (GEI) y que, por tanto, es “limpia”.
Para esta organizacion apostar a la energia nuclear incrementaria la dependencia energetica de Mexico y, sobre todo, significaria tomar un riesgo innecesario.Jose Ramon Ramirez, jefe de proyecto de reactores avanzados del Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares (ININ), asegura que hay mucha desinformacion sobre la energia nuclear. Los residuos propician el aumento de tecnologias y materiales nucleares utilizados con fines no civiles, en particular, la proliferacion de armamento nuclear. Pese a las promesas del lobby nuclear, los datos duros muestran que los costos de esta energia son elevadisimos.


En todo el mundo, las plantas nucleares implican una creciente y desbordada (e inaceptable) militarizacion.
Los paises que no desarrollaron su tecnologia nuclear, y en los que se instalan plantas nucleares, se vuelven totalmente dependientes y tienen que emplear tecnologia adquirida a precios altisimos. La energia de las nucleoelectricas (la de toda megaplanta, nuclear o convencional) solo sirve a los megaconsumidores -armadoras de automoviles, fundidoras, ciudades- y no a quienes carecen de energia electrica convencional (en Mexico unos siete millones de paisanos). La incorporacion de estos elementos a la valoracion de la energia nuclear la descarta como alternativa frente al cambio climatico. El uranio es la mas pobre de las cuatro principales fuentes energeticas no renovables (carbon, gas natural, petroleo, uranio). Si se optara por mas centrales nucleares, estas darian un poco de energia por unas cuantas decadas (menos de cinco), pero sus residuos serian una herencia para las generaciones que vivan en decenas de milenios por venir. Por ejemplo: la planta nuclear de Shoreham, en Nueva York, fue presupuestada en 350 millones de dolares, y termino costando mas de 5.4 mil millones de dolares ?15 veces mas! Si los locos planes de instalar varias plantas mas se llevaran a cabo, dizque para combatir la emision de gases, estas estarian listas cuando ya el destino nos haya alcanzado y no los reducirian. Eso ha impedido que la gente tenga una opinion objetiva sobre el tema”, argumenta.El investigador explica que si bien la energia nuclear nacio en un contexto de guerra, “hoy tiene muchos usos. A pesar de los miles de millones de dolares gastados por los gobiernos (EUA gasto mas de 80 mil mdd entre 1948 y 2006), las cerca de 450 plantas en operacion proporcionan solo el 2.8 por ciento de la energia primaria consumida en el mundo.
Si se quisiera considerar seriamente la propuesta de utilizar la energia nuclear para proteger el clima, la primera pregunta que cabria hacerse es cuantos nuevos reactores seria necesario construir para alcanzar las metas de proteccion del sistema climatico acordadas por la comunidad internacional.


Ninguna fuente no renovable puede garantizar el suministro energetico en el mediano o largo plazos. Y es que el uranio que se utiliza para generar energia solo se confina, pero no se puede destruir.Oposicion a mas plantasOlivera considera que tampoco es una alternativa para contrarrestar el cambio climatico. La energia nuclear solo es rentable para sus desarrolladores por los subsidios que reciben, pagados con nuestros impuestos. Para duplicar esta cifra seria necesario construir un numero correspondiente de plantas nucleares en los proximos anos.
A pesar de ese enorme esfuerzo, la contribucion de la energia nuclear a la produccion energetica mundial no se duplicaria sino que se reduciria ya que, en terminos absolutos se espera que la demanda energetica mundial aumente en al menos 50 por ciento en 25 anos. Senala que, de acuerdo con dados de la CFE, Mexico tiene un excedente de energia, de hasta 42%.
Por lo tanto, para duplicar la participacion de la energia nuclear, no bastaria duplicar sino triplicar el numero de reactores: habria que conectar a la red electrica 1,320 nuevos reactores en los proximos 25 anos.



American movies download
How to protect something from an emp
Major rivers of the united states game


Comments

  1. 15.10.2015 at 23:19:39


    Doomsday played for consumers chocolate is regarded as wholesome meals and.

    Author: Lala
  2. 15.10.2015 at 14:11:11


    Inches and tape her £800 how to survive a zombie apocalypse. In this picture you can see.

    Author: Sayka
  3. 15.10.2015 at 22:14:46


    Survival kit ought to be non-perishable and recognized for.

    Author: Raufxacmazli